Wat houdt RTG Amsterdam, 6 december 2022, ECL:NL:TGZRAMS:2022:180 in?

Belang van derden speelt hier evident een rol. Je kan niet zomaar iemand toegang weigeren, maar andere belangen, zoals derden kunnen een rol spelen. Klager is op 14 maart 2021 naar de SEH van het G gegaan, nadat hij tijdens een demonstratie in F op onder meer zijn hoofd was geslagen. Klager had een verband om zijn hoofd. Bij de ingang van de SEH hebben medewerkers van de beveiliging van het ziekenhuis aan klager gevraagd om een mondkapje op te zetten. Klager wilde dit niet doen. Twee verpleegkundigen van de SEH zijn met klager in gesprek gegaan om toelichting te geven op het beleid van het G over het dragen van mondkapjes, maar klager wilde nog steeds geen mondkapje opzetten.Vervolgens is beklaagde, SEH-arts, naar de ingang van de SEH gegaan. Zij heeft daar gesproken met klager. Klager heeft gezegd dat hij om medische redenen uitgezonderd was van de plicht om een mondkapje te dragen, dat hij geen bewijs had van de medische uitzondering, maar dat hij ook geen mondkapje wìlde dragen.Beklaagde heeft vervolgens telefonisch contact opgenomen met het waarnemend hoofd van de SEH, E. Na verificatie van het geldende beleid wat betreft het dragen van mondkapjes in het ziekenhuis en het bespreken van de waarnemingen en beoordeling van beklaagde, hebben zij gezamenlijk besloten klager niet toe te laten tot het G.Klager verwijt beklaagde dat zij:a. haar zorgplicht en medische eed heeft geschonden door omwille van onvoldoende zwaarwegende redenen hem de toegang tot medische en specialistische zorg te ontzeggen;b. geweigerd heeft acute zorg te verlenen waardoor mogelijk de klachten onnodig zijn verergerd;c. klager en andere verkeersdeelnemers in gevaar heeft gebracht door klager onbehandeld en niet-onderzocht te laten deelnemen aan het verkeer. Tijdens corona demonstratie op hoofd geslagen Naar ziekenhuis om hoofdwond te behandelenWilde ziekenhuis in maar wilde geen mondkapje op, weigerdeSEH-arts (beklaagde) naar ingang SEH en gevraagd om toch als behandeling wilde mondkapjete dragenKlager: vanwege medische redenen geen mondkapje, maar geen bewijs en wilde ook geen mondkapje dragenBeklaagde afdeling gebeld wat beleid was: bevestigd dat mondkapje echt moest  geen toegang ziekenhuisKlager tuchtklacht: SEH-arts zorgplicht en medische eed heeft geschonden door zorg te ontzeggen en acute zorg te verlenen College: ten tijde handelen was mondkapjesplicht, niet aan tuchtcollege om werking mondkapjes te beoordelen + beklaagde heeft geconcludeerd dat o.b.v indruk persoon geen sprake van noodtoestand, had aanzienlijk belang: om andere patiënten en bezoekers tegen besmetting corona virus te beschermen  weigeren moch